La semana de semifinales comenzó con un cambio que explica el clima de la Liguilla: antes de que rodara el balón, el arbitraje ya estaba en el centro de la conversación.
Luis Enrique Santander había sido designado originalmente para dirigir el partido de ida entre Pachuca y Pumas, pero la Comisión de Árbitros modificó la asignación y colocó en su lugar a Ismael Rosario López Peñuelas. El ajuste no fue menor. Llegó después de días de tensión por lo ocurrido en la serie entre América y Pumas, donde Santander quedó señalado por decisiones que alimentaron la inconformidad universitaria.
El caso no se entiende solo como un cambio de silbante. Es una señal del momento que atraviesa la Liga MX: una fase final en la que la discusión sobre el arbitraje amenaza con competirle protagonismo al rendimiento de los equipos. En una Liguilla definida por márgenes estrechos, cada penal, cada revisión y cada interpretación reglamentaria pesa más de lo habitual.
Una designación que encendió la semifinal
Pumas llega a la antesala de la final con una herida reciente. En los cuartos de final ante América, el club universitario terminó inconforme por decisiones arbitrales y por una controversia relacionada con los cambios de las Águilas tras la lesión de Sebastián Cáceres. La protesta no prosperó en lo deportivo, pero dejó instalado un ruido difícil de ignorar.
Por eso la primera designación de Santander para el Pachuca vs Pumas fue recibida con sorpresa. No se trataba de un árbitro cualquiera en un partido cualquiera: era el mismo central que venía de una serie cargada de cuestionamientos para uno de los semifinalistas. La rectificación de la Comisión de Árbitros bajó la presión inmediata, aunque también confirmó que el tema ya estaba instalado.
La credibilidad, el verdadero partido paralelo
La Liga MX no solo necesita buenos partidos en semifinales. También necesita que sus decisiones sean percibidas como claras, consistentes y ajenas a la presión externa. Ese es el punto delicado: cuando una designación cambia en cuestión de horas, la conversación pública deja de centrarse únicamente en quién dirige y empieza a preguntar por qué se tomó la decisión inicial.
El problema no es la existencia del error arbitral, inevitable en cualquier competencia. El problema es la falta de una narrativa institucional convincente cuando esos errores aparecen en el tramo más sensible del torneo. En una Liguilla, la explicación también compite: si no llega a tiempo, el vacío lo ocupan la sospecha, el enojo y la especulación.
Para Pachuca y Pumas, el ajuste cambia el entorno del partido. Para la Comisión de Árbitros, abre una exigencia mayor: sostener criterios, comunicar con precisión y evitar que las semifinales se conviertan en un juicio permanente sobre el silbato.
El balón todavía tiene margen para recuperar el foco. Pero la primera jugada de esta serie ya ocurrió fuera de la cancha, y dejó claro que en la Liguilla el arbitraje no solo administra el reglamento: también administra confianza.